作者：王文琦
　　连日来，本报关于克隆存折惊现广州的报道在市民当中引起广泛关注，人们对自己的银行存款安全不由得紧张起来：这样的荒唐事会不会什么时候也发生在自己身上？银行存款的安全性何在？
　　从已见报的信息看，犯罪分子的作案手法并不复杂。首先是通过某种渠道获取储户资料，然后根据资料复制出(克隆)假存折，最后利用假存折分多次取款。类似的案件并非孤例，2005年，湖北曾破获一起特大“克隆”存折团伙诈骗案。他们之所以屡屡得手，是出巨资雇用一个博士研制出了识别储户卡号和密码的软件，有了这一“核心技术”，他们才得以疯狂作案。
　　犯罪的归犯罪，自有国家的公检法机关去调查、通缉、起诉、审判。对于普通储户而言，损失该归谁却是至关重要的问题。眼看着几万元甚至几十万元的家产莫名其妙地人间蒸发，难道就没谁该对此负责？
　　从法律上讲，储户把资金存入银行，银行就负有保障资金安全的责任。首先，安全性是商业银行的经营原则之首；而在对存款人的保护方面，商业银行法规定，“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划”。所谓“有权拒绝”，不难理解，其中包含多重意思：一是应当拒绝，当任何单位或个人提出查询、冻结、扣划要求时，商业银行应当拒绝之，除非其要求另有合法依据；二是，必须拒绝，有权拒绝不是可以拒绝可以不拒绝，而是必须拒绝，是一种基于对储户的保护而必须履行的义务；三是，采取必要措施拒绝，查询、冻结、扣划是不同的具体行为，拒绝也应当是与之对应的具体行为，而要做到及时拒绝，就必须采取必要的防范措施，包括不断运用日益提高的科技手段于金融安全中。如果一个商业银行的存折靠出10万元雇用一个博士就可破解的话，那么，我们可以断定，这个银行在保护储户方面，远未尽到它应尽的义务。
　　值得警惕的是，已有的判决似乎并不有利于储户，而颇有袒护银行之嫌。如此前也发生多次的利用假身份证开户、然后通过调包手段骗取受害人存款的案件。法院判决多是银行不承担责任，受害储户只能自认倒霉。实际上，根据《关于个人存款账户实名制的规定》，银行在开户环节也负有严格审查的义务，包括要审查身份证件的真伪。判决袒护银行的原因，可能是多方面的，现实中各种关系的复杂纠葛，可能影响着判决的公正。但这种带有袒护色彩的判决带来的后果将是灾难性的，一方面，银行系统的安全性在公众心中大大削弱，吸收存款的能力也会随之下降，人们可能偏向安全性更高的外资银行，或转为其他理财渠道；另一方面，判决将使银行产生惰性，不利于刺激其提高金融安全防范能力。
　　就这类案件而言，犯罪分子利用克隆存折进行诈骗的对象是金融机构，而不应该理解为具体的某个储户的某个账户，因此受到的损失理应算到金融机构上；而且，诱发此类案件的原因，正是金融机构疏于防范。所以，让储户承担损失显然有失公平。当然，在这里，我们只能提出一个问题，至于问题如何解决，还有待金融机构和司法实践给出具体的回答。